Fragen & Antworten

Wir streben Neutralität durch Methode an: Jede Einordnung folgt offengelegten Regeln mit festen Gewichten und Schwellen, nicht redaktionellen Urteilen. Wo die Datenlage nicht reicht, zeigen wir kein Ergebnis. Neutralität heißt für uns nicht, dass alle Medien gleich abschneiden, sondern dass alle nach denselben Regeln betrachtet werden.

Keine – jedes Medium wählt aus, gewichtet und formuliert. Statt ein „neutrales“ Medium zu suchen, hilft der Vergleich: Wer berichtet über ein Ereignis, welche Aspekte betont wer, und was davon ist durch Primärquellen belegt? Genau das zeigt gegenlese.news pro Event, über alle beobachteten Medien hinweg.

Framing zeigt sich daran, welcher Aspekt eines Ereignisses in den Vordergrund rückt: Kosten oder Nutzen, Sicherheit oder Freiheit, Schuld oder Ursache, Einzelfall oder Muster. Vergleichen Sie Überschriften mehrerer Medien zum selben Ereignis, achten Sie auf Wortwahl und auf das, was fehlt. Unsere Event-Seiten stellen die Frames der Quellen nebeneinander.

Eine Übersicht der beobachteten Medien mit ihrer aktuellen Einordnung auf der Skala Links – Mitte-links – Mitte – Mitte-rechts – Rechts finden Sie auf der Seite „Medien links oder rechts?“. Jede Einordnung ist begründet, versioniert und widersprechbar; sie beschreibt Tendenzen der Berichterstattung, keine Qualität.

Die Verzerrung durch Auswahl: Nicht nur wie berichtet wird, sondern ob überhaupt. Wenn ein Thema in einer Mediengruppe breit aufgegriffen wird und in einer anderen kaum, ist das eine Form von Bias, die man an einzelnen Artikeln nicht sieht. Unsere Coverage-Ansicht zeigt pro Event, welcher Anteil der Medien je Gruppe berichtet hat – bezogen auf die, die im Zeitfenster überhaupt publiziert haben.

In der aktuellen Version (V0) ist das Angebot kostenlos und werbefrei. Es gibt keine bezahlten Platzierungen, kein Sponsoring einzelner Inhalte und keinen Einfluss Dritter auf Einordnungen oder Rankings.

Aus einer Inhaltsanalyse, die auf Anstoß der Redaktion mit einem Sprachmodell über die öffentlichen Beiträge jedes Mediums läuft und deren Ergebnis als versionierter Datensatz mit Modell, Datum, Stichprobe, Dimensionswerten und Begründung veröffentlicht wird. Externe Referenzen wie Eurotopics der Bundeszentrale für politische Bildung belegen die Lage zusätzlich und erscheinen als Hinweis, wenn sie von der Analyse abweichen. Wir vergeben keine Etiketten von Hand, und die Einordnung wird nicht automatisch wöchentlich neu berechnet, weil sich eine Grundausrichtung nicht wöchentlich ändert. Solange keine Inhaltsanalyse vorliegt, zeigen wir eine als „vorläufig“ gekennzeichnete Einordnung aus mindestens zwei übereinstimmenden, verlinkten externen Referenzen.

Über das Kontaktformular mit der Kategorie „Publisher-Widerspruch“. Bitte benennen Sie die angefochtene Einordnung und fügen Sie Belege (Links) an. Jeder begründete Widerspruch geht in eine Prüfschlange; das Ergebnis wird dokumentiert und – falls sich etwas ändert – öffentlich korrigiert.

Dass unsere Kriterien für eine Einordnung nicht erfüllt sind – etwa zu kleine Stichprobe, zu große Streuung zwischen den Analyseläufen oder widersprüchliche Dimensionen. Es ist ein reguläres Ergebnis, keine Aussage über das Medium.

Genau das: In unserem Monitoring der öffentlichen Feeds wurde im betrachteten Zeitfenster kein Beitrag zu diesem Event gefunden. Es kann Beiträge außerhalb unserer Feeds, hinter Paywalls oder in anderen Formaten geben. Deshalb formulieren wir das als Beobachtung, nicht als „Medium X berichtet nicht“.

Nein. Analysiert wird nur, was frei zugänglich ist – Feed-Inhalte oder offen erreichbare Artikelseiten. Jede Analyse zeigt, welcher Umfang tatsächlich vorlag (Überschrift, Überschrift und Teaser, zugänglicher Artikeltext). Ein eingeschränkter Umfang begrenzt die Konfidenz.

Nein. Öffentlich sichtbar sind ausschließlich Überschriften, unsere eigenen Zusammenfassungen und Links zur Originalquelle. Artikeltexte, soweit frei zugänglich, dienen nur der Analyse.

Eine Primärquelle belegt, dass etwas veröffentlicht oder gesagt wurde – nicht, dass es zutrifft. Eine Pressemitteilung ist eine Primärquelle für ihren eigenen Inhalt, keine Bestätigung dieses Inhalts. Deshalb unterscheiden wir Evidenzstatus (Primärquelle, unabhängig bestätigt, nur zugeschrieben, widersprochen …) und treffen keine Wahrheitsurteile.

Sie sagt, wie sicher unser System sich seiner eigenen Klassifizierung ist – berechnet aus Inputvollständigkeit, Übereinstimmung unabhängiger Läufe, Textverankerung und Klassifikationsklarheit. Sie ist keine Aussage über den Wahrheitsgehalt einer Behauptung. Öffentlich zeigen wir nur Ergebnisse mit mittlerer oder hoher Konfidenz.

Sprachmodelle extrahieren Aussagen, Frames und Belege aus Texten – mit festen Ausgabeschemata, Injection-Schutz und mehrfachen Läufen. Konfidenz wird nicht vom Modell geschätzt, sondern berechnet. Unsichere Ergebnisse gehen in eine redaktionelle Prüfung. Fehler korrigieren wir öffentlich.

Über das Kontaktformular mit der Kategorie „Korrekturhinweis“. Bitte nennen Sie das Event und beschreiben Sie, was Ihrer Ansicht nach falsch ist – idealerweise mit Link zur Quelle.

So wenig wie möglich. Keine Tracking-Cookies, keine Profile, kein Werbetracking. Nutzungszahlen (Seitenaufrufe, API-Aufrufe, Share-Klicks) erfassen wir nur aggregiert pro Tag. Details stehen in der Datenschutzerklärung.

Ja, eine öffentliche Lese-API mit OpenAPI-Beschreibung. Sie liefert veröffentlichte Events, Aussagen, Coverage, Storylines und Publisher-Profile – niemals Analysetexte, Prompts oder interne Felder.