Zum Inhalt springen

Navigation

gegenlese.news

Nachrichten vergleichen. Quellen verstehen.

Unterschiedlich berichtetWidersprüche zwischen Quellen

US-Gericht verurteilt Apple zu Schadensersatzzahlung an Taction Technology

7 beobachtete Quellen· 7 unabhängig· Erstmals erfasst · Ereigniszeit · Aktualisiert
Aussagen & Belege prüfen

Was ist passiert?

  1. Ein US-Gericht verurteilte Apple zur Zahlung von 5.721.961.750 Dollar an Taction Technology.

    3 unabhängige Quellen

  2. Apple kündigte an, gegen das Urteil in Berufung zu gehen.

    4 unabhängige Quellen

  3. Die Geschworenen befanden, dass Apple die Patente von Taction Technology nicht absichtlich verletzt hat.

    4 unabhängige Quellen

Konfidenz des Faktenkerns:Mittlere KonfidenzDie Klassifizierung ist plausibel, aber mindestens ein Signal (Input, Läufe, Verankerung, Klarheit) ist eingeschränkt.

Kurzfassung: Diese Quellen berichten über ein US-Gerichtsurteil, das Apple zur Zahlung von über 5,7 Mrd. Dollar an Taction Technology wegen Patentverletzungen verurteilt.

Wer berichtet?

Anteil der beobachteten Publisher je Gruppe, die im Zeitfenster berichtet haben – bezogen auf Medien, die in diesem Fenster überhaupt publiziert haben (Publikationsgelegenheit).

Anteil der beobachteten Publisher je Gruppe, die berichtet haben – 3 Tage: 7 von 34 beobachteten Publishern.Zeitfenster: 27.09.2026, 01:36 bis 30.09.2026, 01:36 (3 Tage nach der ersten Meldung). Berechnet 30.09.2026, 02:09.

Gruppen nach Einordnung der Quellen (Source Bias), von links nach rechts; „Nicht eingeordnet“ separat. Einordnungen können vorläufig sein (externe Referenzen, noch ohne Inhaltsanalyse) – Details auf den Medienseiten.

BetaMediengruppen teilweise vorläufig oder redaktionell eingeordnetErläuterungDie politische Einordnung der Medien ist in Arbeit: Ein Teil der Medien ist vorläufig anhand externer Referenzen oder redaktionell eingeordnet, noch ohne eigene Inhaltsanalyse. Die Gruppenzuordnung kann sich mit wachsender Datenbasis ändern. Details und Begründung je Medium auf den Medienseiten.

Coverage nach Gruppe im Zeitfenster 3 Tage
GruppeBerichtetMit PublikationsgelegenheitAnteilBeiträge
Links030 %0
Mitte-links1520 %1
Mitte41921 %4
Mitte-rechts2450 %3
Rechts030 %0
Ohne gefundenen Beitrag (27)

Innerhalb der ersten 3 Tage wurde in unserem Monitoring kein Beitrag zu diesem Event gefunden.

  • apollo-news · Rechts
  • augsburger-allgemeine · Mitte
  • berliner-zeitung · Mitte
  • cicero · Mitte-rechts
  • correctiv · Mitte-links
  • deutschlandfunk · Mitte
  • faz · Mitte
  • focus · Mitte
  • fr · Mitte
  • freitag · Mitte-links
  • jacobin · Links
  • jungefreiheit · Rechts
  • jungewelt · Links
  • merkur · Mitte
  • nd-aktuell · Links
  • nius · Rechts
  • nzz · Mitte
  • politico-de · Mitte
  • rp-online · Mitte-rechts
  • spiegel · Mitte-links
  • stern · Mitte
  • sueddeutsche · Mitte
  • t-online · Mitte
  • table-media · Mitte
  • tagesschau · Mitte
  • taz · Mitte-links
  • zdfheute · Mitte

Aussagen & Belege

Aussagen aus den Beiträgen, normalisiert und nach Belegstatus gruppiert. Zugeschriebene Aussagen sind nicht dasselbe wie beobachtete Fakten.

Unabhängig bestätigt (4)

  • Unabhängig bestätigtMindestens zwei voneinander unabhängige Quellen (keine Agenturkopien) berichten übereinstimmend.Beobachteter Fakt

    „Ein US-Gericht verurteilte Apple zu einer Schadensersatzzahlung von über 5,7 Milliarden Dollar.“

    Berichtet von: ErläuterungMedium, in dessen Beitrag die Aussage steht. Bei mehreren Medien zuerst das mit der frühesten Fassung.WELTDIE ZEITTagesspiegel+2 weitere
    Herkunft:
    Sekundärberichterstattung
    Primärquelle: ErläuterungPrimärquelle bedeutet, dass die ursprüngliche Aussage oder Datengrundlage gefunden wurde. Das bedeutet nicht automatisch, dass der Inhalt der Aussage korrekt ist.
    nicht gesucht (keine offizielle Institution erkennbar)
    Unabhängige Quellen: ErläuterungZählt Quellen, die nicht voneinander abhängen (Agenturkopien und Syndikationsfassungen gelten als eine Quelle). Die erste Quelle ist der Artikel, in dem die Aussage steht.
    7 unabhängige Quellen insgesamt (6 weitere Bestätigungen)
    Bezug:
    Verurteilung von Apple zu 5,7 Milliarden Dollar
    Quellen ansehen (5)
    Hohe KonfidenzDas System ist sich seiner Klassifizierung sicher: vollständiger Input, übereinstimmende Läufe, Textverankerung.
  • Unabhängig bestätigtMindestens zwei voneinander unabhängige Quellen (keine Agenturkopien) berichten übereinstimmend.Beobachteter Fakt

    „Apple kündigte an, gegen das Urteil in Berufung zu gehen.“

    Berichtet von: ErläuterungMedium, in dessen Beitrag die Aussage steht. Bei mehreren Medien zuerst das mit der frühesten Fassung.WELTBILDHandelsblatt+1 weitere
    Aussage stammt von:
    Apple
    Herkunft:
    Direktes Zitat
    Primärquelle: ErläuterungPrimärquelle bedeutet, dass die ursprüngliche Aussage oder Datengrundlage gefunden wurde. Das bedeutet nicht automatisch, dass der Inhalt der Aussage korrekt ist.
    In unserem automatischen Suchlauf wurde bislang keine Primärquelle gefunden.
    Unabhängige Quellen: ErläuterungZählt Quellen, die nicht voneinander abhängen (Agenturkopien und Syndikationsfassungen gelten als eine Quelle). Die erste Quelle ist der Artikel, in dem die Aussage steht.
    4 unabhängige Quellen insgesamt (3 weitere Bestätigungen)
    Bezug:
    Berufung gegen das Urteil
    Quellen ansehen (4)
    • WELTWELT – Apple muss 5,7 Milliarden Dollar für Verletzung von Patentrechten zahlen
    • BILDBILD – Patent-Urteil - Apple soll fast 5 Milliarden blechen
    • HandelsblattHandelsblatt – Gerichtsverfahren: Patent-Urteil – Apple soll 5,7 Milliarden Dollar zahlen
    • n-tvn-tv – Gericht sieht Patent verletzt: Apple muss 5,7 Milliarden Dollar für iPhone-Vibrationsalarm zahlen
    Hohe KonfidenzDas System ist sich seiner Klassifizierung sicher: vollständiger Input, übereinstimmende Läufe, Textverankerung.
  • Unabhängig bestätigtMindestens zwei voneinander unabhängige Quellen (keine Agenturkopien) berichten übereinstimmend.Beobachteter Fakt

    „Apple soll 5.721.961.750 US-Dollar an Taction Technology zahlen.“

    Berichtet von: ErläuterungMedium, in dessen Beitrag die Aussage steht. Bei mehreren Medien zuerst das mit der frühesten Fassung.BILD
    Herkunft:
    Gerichtsdokument
    Primärquelle: ErläuterungPrimärquelle bedeutet, dass die ursprüngliche Aussage oder Datengrundlage gefunden wurde. Das bedeutet nicht automatisch, dass der Inhalt der Aussage korrekt ist.
    In unserem automatischen Suchlauf wurde bislang keine Primärquelle gefunden.
    Unabhängige Quellen: ErläuterungZählt Quellen, die nicht voneinander abhängen (Agenturkopien und Syndikationsfassungen gelten als eine Quelle). Die erste Quelle ist der Artikel, in dem die Aussage steht.
    3 unabhängige Quellen insgesamt (2 weitere Bestätigungen)
    Bezug:
    Apple und Taction Technology
    Quellen ansehen (1)
    • BILDBILD – Patent-Urteil - Apple soll fast 5 Milliarden blechen
    Hohe KonfidenzDas System ist sich seiner Klassifizierung sicher: vollständiger Input, übereinstimmende Läufe, Textverankerung.
  • Unabhängig bestätigtMindestens zwei voneinander unabhängige Quellen (keine Agenturkopien) berichten übereinstimmend.Beobachteter Fakt

    „US-Geschworene verurteilen Apple zur Zahlung von 5.721.961.750 Dollar wegen Verletzung zweier Patente.“

    Berichtet von: ErläuterungMedium, in dessen Beitrag die Aussage steht. Bei mehreren Medien zuerst das mit der frühesten Fassung.n-tv
    Herkunft:
    Gerichtsdokument
    Primärquelle: ErläuterungPrimärquelle bedeutet, dass die ursprüngliche Aussage oder Datengrundlage gefunden wurde. Das bedeutet nicht automatisch, dass der Inhalt der Aussage korrekt ist.
    In unserem automatischen Suchlauf wurde bislang keine Primärquelle gefunden.
    Unabhängige Quellen: ErläuterungZählt Quellen, die nicht voneinander abhängen (Agenturkopien und Syndikationsfassungen gelten als eine Quelle). Die erste Quelle ist der Artikel, in dem die Aussage steht.
    3 unabhängige Quellen insgesamt (2 weitere Bestätigungen)
    Bezug:
    Apple
    Quellen ansehen (1)
    • n-tvn-tv – Gericht sieht Patent verletzt: Apple muss 5,7 Milliarden Dollar für iPhone-Vibrationsalarm zahlen
    Hohe KonfidenzDas System ist sich seiner Klassifizierung sicher: vollständiger Input, übereinstimmende Läufe, Textverankerung.

Nur eine Quelle (2)

  • Nur eine QuelleBislang nur von einer Quelle bzw. einer Unabhängigkeitsgruppe berichtet.Beobachteter Fakt

    „Taction Technology verklagte Apple bereits 2021 vor dem US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Kalifornien.“

    Berichtet von: ErläuterungMedium, in dessen Beitrag die Aussage steht. Bei mehreren Medien zuerst das mit der frühesten Fassung.n-tv
    Herkunft:
    Gerichtsdokument
    Primärquelle: ErläuterungPrimärquelle bedeutet, dass die ursprüngliche Aussage oder Datengrundlage gefunden wurde. Das bedeutet nicht automatisch, dass der Inhalt der Aussage korrekt ist.
    In unserem automatischen Suchlauf wurde bislang keine Primärquelle gefunden.
    Unabhängige Quellen: ErläuterungZählt Quellen, die nicht voneinander abhängen (Agenturkopien und Syndikationsfassungen gelten als eine Quelle). Die erste Quelle ist der Artikel, in dem die Aussage steht.
    1 Quelle, bislang keine weitere unabhängige Bestätigung
    Bezug:
    Taction Technology vs. Apple
    Quellen ansehen (1)
    • n-tvn-tv – Gericht sieht Patent verletzt: Apple muss 5,7 Milliarden Dollar für iPhone-Vibrationsalarm zahlen
    Hohe KonfidenzDas System ist sich seiner Klassifizierung sicher: vollständiger Input, übereinstimmende Läufe, Textverankerung.
  • Nur eine QuelleBislang nur von einer Quelle bzw. einer Unabhängigkeitsgruppe berichtet.Beobachteter Fakt

    „Apple erreichte 2023 zunächst die Abweisung der Klage, doch das Bundesberufungsgericht nahm den Fall später wieder auf.“

    Berichtet von: ErläuterungMedium, in dessen Beitrag die Aussage steht. Bei mehreren Medien zuerst das mit der frühesten Fassung.n-tv
    Herkunft:
    Gerichtsdokument
    Primärquelle: ErläuterungPrimärquelle bedeutet, dass die ursprüngliche Aussage oder Datengrundlage gefunden wurde. Das bedeutet nicht automatisch, dass der Inhalt der Aussage korrekt ist.
    In unserem automatischen Suchlauf wurde bislang keine Primärquelle gefunden.
    Unabhängige Quellen: ErläuterungZählt Quellen, die nicht voneinander abhängen (Agenturkopien und Syndikationsfassungen gelten als eine Quelle). Die erste Quelle ist der Artikel, in dem die Aussage steht.
    1 Quelle, bislang keine weitere unabhängige Bestätigung
    Bezug:
    Klageverfahren
    Quellen ansehen (1)
    • n-tvn-tv – Gericht sieht Patent verletzt: Apple muss 5,7 Milliarden Dollar für iPhone-Vibrationsalarm zahlen
    Hohe KonfidenzDas System ist sich seiner Klassifizierung sicher: vollständiger Input, übereinstimmende Läufe, Textverankerung.

Nur zugeschrieben (1)

  • Nur zugeschriebenDie Aussage wird einer Person oder Institution zugeschrieben; eigene Belege liegen nicht vor.Zugeschriebene Behauptung

    „Apple wird vorgeworfen, Patente von Taction Technology beim Vibrationsmechanismus in iPhone und Apple Watch verletzt zu haben.“

    Berichtet von: ErläuterungMedium, in dessen Beitrag die Aussage steht. Bei mehreren Medien zuerst das mit der frühesten Fassung.WELT
    Herkunft:
    Sekundärberichterstattung
    Primärquelle: ErläuterungPrimärquelle bedeutet, dass die ursprüngliche Aussage oder Datengrundlage gefunden wurde. Das bedeutet nicht automatisch, dass der Inhalt der Aussage korrekt ist.
    nicht gesucht (keine offizielle Institution erkennbar)
    Unabhängige Quellen: ErläuterungZählt Quellen, die nicht voneinander abhängen (Agenturkopien und Syndikationsfassungen gelten als eine Quelle). Die erste Quelle ist der Artikel, in dem die Aussage steht.
    1 Quelle, bislang keine weitere unabhängige Bestätigung
    Bezug:
    Patentverletzung durch Apple
    Quellen ansehen (1)
    • WELTWELT – Apple muss 5,7 Milliarden Dollar für Verletzung von Patentrechten zahlen
    Mittlere KonfidenzDie Klassifizierung ist plausibel, aber mindestens ein Signal (Input, Läufe, Verankerung, Klarheit) ist eingeschränkt.

Umstritten (5)

  • UmstrittenDie Quellen bewerten die Aussage unterschiedlich.Beobachteter Fakt

    „Die Geschworenen sahen es als erwiesen an, dass Apple zwei Patente verletzt hat.“

    Berichtet von: ErläuterungMedium, in dessen Beitrag die Aussage steht. Bei mehreren Medien zuerst das mit der frühesten Fassung.WELTBILDHandelsblatt+1 weitere
    Herkunft:
    Sekundärberichterstattung
    Primärquelle: ErläuterungPrimärquelle bedeutet, dass die ursprüngliche Aussage oder Datengrundlage gefunden wurde. Das bedeutet nicht automatisch, dass der Inhalt der Aussage korrekt ist.
    nicht gesucht (keine offizielle Institution erkennbar)
    Unabhängige Quellen: ErläuterungZählt Quellen, die nicht voneinander abhängen (Agenturkopien und Syndikationsfassungen gelten als eine Quelle). Die erste Quelle ist der Artikel, in dem die Aussage steht.
    5 unabhängige Quellen insgesamt (4 weitere Bestätigungen)
    Bezug:
    Verletzung von zwei Patenten durch Apple

    Quellen widersprechen sich

    • WELTApple behauptete, die Technologie von Taction Technology nicht zu verwenden. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • BILDApple behauptet, die Technologie von Taction Technology nicht zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • WELTApple behauptete, die Technologie von Taction Technology nicht zu verwenden. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Die Geschworenen stellten eine Patentverletzung fest.)
    • BILDApple behauptet, die Technologie von Taction Technology nicht zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Die Geschworenen stellten eine Patentverletzung fest.)
    • HandelsblattApple behauptet, die Technologie von Taction Technology in der Taptic Engine nicht zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • n-tvApple bestreitet, die Technologie von Taction Technology zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • HandelsblattApple behauptet, die Technologie von Taction Technology in der Taptic Engine nicht zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Die Geschworenen stellten eine Patentverletzung fest.)
    • n-tvApple bestreitet, die Technologie von Taction Technology zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Die Geschworenen stellten eine Patentverletzung fest.)
    Quellen ansehen (4)
    • WELTWELT – Apple muss 5,7 Milliarden Dollar für Verletzung von Patentrechten zahlen
    • BILDBILD – Patent-Urteil - Apple soll fast 5 Milliarden blechen
    • HandelsblattHandelsblatt – Gerichtsverfahren: Patent-Urteil – Apple soll 5,7 Milliarden Dollar zahlen
    • n-tvn-tv – Gericht sieht Patent verletzt: Apple muss 5,7 Milliarden Dollar für iPhone-Vibrationsalarm zahlen
    Hohe KonfidenzDas System ist sich seiner Klassifizierung sicher: vollständiger Input, übereinstimmende Läufe, Textverankerung.
  • UmstrittenDie Quellen bewerten die Aussage unterschiedlich.Zugeschriebene Behauptung

    „Apple wurde vorgeworfen, die Technologie von Taction Technology in der Taptic Engine zu nutzen.“

    Berichtet von: ErläuterungMedium, in dessen Beitrag die Aussage steht. Bei mehreren Medien zuerst das mit der frühesten Fassung.WELTBILD
    Aussage stammt von:
    Taction Technology
    Herkunft:
    Direktes Zitat
    Primärquelle: ErläuterungPrimärquelle bedeutet, dass die ursprüngliche Aussage oder Datengrundlage gefunden wurde. Das bedeutet nicht automatisch, dass der Inhalt der Aussage korrekt ist.
    In unserem automatischen Suchlauf wurde bislang keine Primärquelle gefunden.
    Unabhängige Quellen: ErläuterungZählt Quellen, die nicht voneinander abhängen (Agenturkopien und Syndikationsfassungen gelten als eine Quelle). Die erste Quelle ist der Artikel, in dem die Aussage steht.
    4 unabhängige Quellen insgesamt (3 weitere Bestätigungen)
    Bezug:
    Nutzung der Technologie von Taction Technology durch Apple

    Quellen widersprechen sich

    • WELTApple behauptete, die Technologie von Taction Technology nicht zu verwenden. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • BILDApple behauptet, die Technologie von Taction Technology nicht zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • WELTApple behauptete, die Technologie von Taction Technology nicht zu verwenden. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Taction Technology wirft Apple die Nutzung der Technologie vor.)
    • WELTApple behauptete, die Technologie von Taction Technology nicht zu verwenden. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Taction Technology wirft Apple die Nutzung der Technologie vor (direct_quote).)
    • WELTApple behauptete, die Technologie von Taction Technology nicht zu verwenden. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • BILDApple behauptet, die Technologie von Taction Technology nicht zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • BILDApple behauptet, die Technologie von Taction Technology nicht zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Taction Technology wirft Apple die Nutzung der Technologie vor.)
    • BILDApple behauptet, die Technologie von Taction Technology nicht zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Taction Technology wirft Apple die Nutzung der Technologie vor (direct_quote).)
    • TagesspiegelApple soll Patente im Zusammenhang mit der Taptic Engine verletzt haben. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Das Gericht stellte die Patentverletzung fest.)
    • HandelsblattUS-Geschworene befanden, dass Apple zwei Patente von Taction Technology in der Taptic Engine verletzt hat. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Das Gericht stellte die Patentverletzung fest.)
    • TagesspiegelApple soll Patente im Zusammenhang mit der Taptic Engine verletzt haben. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Das Gericht stellte die Patentverletzung fest.)
    • HandelsblattUS-Geschworene befanden, dass Apple zwei Patente von Taction Technology in der Taptic Engine verletzt hat. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Das Gericht stellte die Patentverletzung fest.)
    • HandelsblattApple behauptet, die Technologie von Taction Technology in der Taptic Engine nicht zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • n-tvApple bestreitet, die Technologie von Taction Technology zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • HandelsblattApple behauptet, die Technologie von Taction Technology in der Taptic Engine nicht zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • n-tvApple bestreitet, die Technologie von Taction Technology zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    Quellen ansehen (2)
    • WELTWELT – Apple muss 5,7 Milliarden Dollar für Verletzung von Patentrechten zahlen
    • BILDBILD – Patent-Urteil - Apple soll fast 5 Milliarden blechen
    Hohe KonfidenzDas System ist sich seiner Klassifizierung sicher: vollständiger Input, übereinstimmende Läufe, Textverankerung.
  • UmstrittenDie Quellen bewerten die Aussage unterschiedlich.Zugeschriebene Behauptung

    „Apple behauptete, die Technologie von Taction Technology nicht zu verwenden.“

    Berichtet von: ErläuterungMedium, in dessen Beitrag die Aussage steht. Bei mehreren Medien zuerst das mit der frühesten Fassung.WELTBILDHandelsblatt+1 weitere
    Aussage stammt von:
    Apple
    Herkunft:
    Sekundärberichterstattung
    Primärquelle: ErläuterungPrimärquelle bedeutet, dass die ursprüngliche Aussage oder Datengrundlage gefunden wurde. Das bedeutet nicht automatisch, dass der Inhalt der Aussage korrekt ist.
    nicht gesucht (keine offizielle Institution erkennbar)
    Unabhängige Quellen: ErläuterungZählt Quellen, die nicht voneinander abhängen (Agenturkopien und Syndikationsfassungen gelten als eine Quelle). Die erste Quelle ist der Artikel, in dem die Aussage steht.
    4 unabhängige Quellen insgesamt (3 weitere Bestätigungen)
    Bezug:
    Verwendung der Technologie von Taction Technology

    Quellen widersprechen sich

    • TagesspiegelApple soll Patente im Zusammenhang mit der Taptic Engine verletzt haben. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple behauptet, die Technologie nicht zu nutzen.)
    • WELTDie Geschworenen sahen es als erwiesen an, dass Apple zwei Patente verletzt hat. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • WELTDie Geschworenen sahen es als erwiesen an, dass Apple zwei Patente verletzt hat. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • WELTApple wurde vorgeworfen, die Technologie von Taction Technology in der Taptic Engine zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • WELTApple wurde vorgeworfen, die Technologie von Taction Technology in der Taptic Engine zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • TagesspiegelApple soll Patente im Zusammenhang mit der Taptic Engine verletzt haben. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Die Geschworenen stellten eine Patentverletzung fest.)
    • WELTDie Geschworenen sahen es als erwiesen an, dass Apple zwei Patente verletzt hat. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Die Geschworenen stellten eine Patentverletzung fest.)
    • WELTApple wurde vorgeworfen, die Technologie von Taction Technology in der Taptic Engine zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Taction Technology wirft Apple die Nutzung der Technologie vor.)
    • BILDTaction Technology warf Apple vor, seine Technologie in der Taptic Engine zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Taction Technology wirft Apple die Nutzung der Technologie vor (direct_quote).)
    • BILDTaction Technology warf Apple vor, seine Technologie in der Taptic Engine zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • BILDTaction Technology warf Apple vor, seine Technologie in der Taptic Engine zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • TagesspiegelApple soll Patente im Zusammenhang mit der Taptic Engine verletzt haben. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Die Geschworenen stellten eine Patentverletzung fest.)
    • WELTDie Geschworenen sahen es als erwiesen an, dass Apple zwei Patente verletzt hat. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Die Geschworenen stellten eine Patentverletzung fest.)
    • WELTApple wurde vorgeworfen, die Technologie von Taction Technology in der Taptic Engine zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Taction Technology wirft Apple die Nutzung der Technologie vor.)
    • BILDTaction Technology warf Apple vor, seine Technologie in der Taptic Engine zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Taction Technology wirft Apple die Nutzung der Technologie vor (direct_quote).)
    • TagesspiegelApple soll Patente im Zusammenhang mit der Taptic Engine verletzt haben. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • TagesspiegelApple soll Patente im Zusammenhang mit der Taptic Engine verletzt haben. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • TagesspiegelApple soll Patente im Zusammenhang mit der Taptic Engine verletzt haben. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Die Geschworenen stellten eine Patentverletzung fest.)
    • HandelsblattUS-Geschworene befanden, dass Apple zwei Patente von Taction Technology in der Taptic Engine verletzt hat. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Die Geschworenen stellten eine Patentverletzung fest.)
    • HandelsblattUS-Geschworene befanden, dass Apple zwei Patente von Taction Technology in der Taptic Engine verletzt hat. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • HandelsblattUS-Geschworene befanden, dass Apple zwei Patente von Taction Technology in der Taptic Engine verletzt hat. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • HandelsblattUS-Geschworene befanden, dass Apple zwei Patente von Taction Technology in der Taptic Engine verletzt hat. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • HandelsblattUS-Geschworene befanden, dass Apple zwei Patente von Taction Technology in der Taptic Engine verletzt hat. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • WELTDie Geschworenen sahen es als erwiesen an, dass Apple zwei Patente verletzt hat. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • WELTDie Geschworenen sahen es als erwiesen an, dass Apple zwei Patente verletzt hat. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • HandelsblattUS-Geschworene befanden, dass Apple zwei Patente von Taction Technology in der Taptic Engine verletzt hat. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Die Geschworenen stellten eine Patentverletzung fest.)
    • HandelsblattUS-Geschworene befanden, dass Apple zwei Patente von Taction Technology in der Taptic Engine verletzt hat. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Die Geschworenen stellten eine Patentverletzung fest.)
    • TagesspiegelApple soll Patente im Zusammenhang mit der Taptic Engine verletzt haben. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Die Geschworenen stellten eine Patentverletzung fest.)
    • HandelsblattUS-Geschworene befanden, dass Apple zwei Patente von Taction Technology in der Taptic Engine verletzt hat. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Die Geschworenen stellten eine Patentverletzung fest.)
    • TagesspiegelApple soll Patente im Zusammenhang mit der Taptic Engine verletzt haben. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple behauptet, die Technologie nicht zu nutzen, während die Geschworenen eine Patentverletzung feststellten.)
    • WELTDie Geschworenen sahen es als erwiesen an, dass Apple zwei Patente verletzt hat. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Die Geschworenen stellten eine Patentverletzung fest.)
    • WELTApple wurde vorgeworfen, die Technologie von Taction Technology in der Taptic Engine zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • WELTApple wurde vorgeworfen, die Technologie von Taction Technology in der Taptic Engine zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • BILDTaction Technology warf Apple vor, seine Technologie in der Taptic Engine zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • BILDTaction Technology warf Apple vor, seine Technologie in der Taptic Engine zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • n-tvTaction Technology wirft Apple vor, eine spezielle Technik für den Vibrationsalarm im iPhone und der Apple Watch unrechtmäßig genutzt zu haben. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • n-tvTaction Technology wirft Apple vor, eine spezielle Technik für den Vibrationsalarm im iPhone und der Apple Watch unrechtmäßig genutzt zu haben. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • n-tvTaction Technology wirft Apple vor, eine spezielle Technik für den Vibrationsalarm im iPhone und der Apple Watch unrechtmäßig genutzt zu haben. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • n-tvTaction Technology wirft Apple vor, eine spezielle Technik für den Vibrationsalarm im iPhone und der Apple Watch unrechtmäßig genutzt zu haben. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • WELTDie Geschworenen sahen es als erwiesen an, dass Apple zwei Patente verletzt hat. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Die Geschworenen stellten eine Patentverletzung fest.)
    • RedaktionsNetzwerk DeutschlandApple soll Patente im Zusammenhang mit der Vibrationsfunktion (Taptic Engine) von iPhone und Apple Watch verletzt haben. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • RedaktionsNetzwerk DeutschlandApple soll Patente im Zusammenhang mit der Vibrationsfunktion (Taptic Engine) von iPhone und Apple Watch verletzt haben. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • RedaktionsNetzwerk DeutschlandApple soll Patente im Zusammenhang mit der Vibrationsfunktion (Taptic Engine) von iPhone und Apple Watch verletzt haben. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • RedaktionsNetzwerk DeutschlandApple soll Patente im Zusammenhang mit der Vibrationsfunktion (Taptic Engine) von iPhone und Apple Watch verletzt haben. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    Quellen ansehen (4)
    • WELTWELT – Apple muss 5,7 Milliarden Dollar für Verletzung von Patentrechten zahlen
    • BILDBILD – Patent-Urteil - Apple soll fast 5 Milliarden blechen
    • HandelsblattHandelsblatt – Gerichtsverfahren: Patent-Urteil – Apple soll 5,7 Milliarden Dollar zahlen
    • n-tvn-tv – Gericht sieht Patent verletzt: Apple muss 5,7 Milliarden Dollar für iPhone-Vibrationsalarm zahlen
    Hohe KonfidenzDas System ist sich seiner Klassifizierung sicher: vollständiger Input, übereinstimmende Läufe, Textverankerung.
  • UmstrittenDie Quellen bewerten die Aussage unterschiedlich.Zugeschriebene Behauptung

    „Apple soll Patente im Zusammenhang mit der Taptic Engine verletzt haben.“

    Berichtet von: ErläuterungMedium, in dessen Beitrag die Aussage steht. Bei mehreren Medien zuerst das mit der frühesten Fassung.TagesspiegelHandelsblattRedaktionsNetzwerk Deutschland
    Aussage stammt von:
    US-Geschworene
    Herkunft:
    Direktes Zitat
    Primärquelle: ErläuterungPrimärquelle bedeutet, dass die ursprüngliche Aussage oder Datengrundlage gefunden wurde. Das bedeutet nicht automatisch, dass der Inhalt der Aussage korrekt ist.
    In unserem automatischen Suchlauf wurde bislang keine Primärquelle gefunden.
    Unabhängige Quellen: ErläuterungZählt Quellen, die nicht voneinander abhängen (Agenturkopien und Syndikationsfassungen gelten als eine Quelle). Die erste Quelle ist der Artikel, in dem die Aussage steht.
    5 unabhängige Quellen insgesamt (4 weitere Bestätigungen)
    Bezug:
    Patentverletzung Apples bei der Taptic Engine

    Quellen widersprechen sich

    • BILDApple behauptet, die Technologie von Taction Technology nicht zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple behauptet, die Technologie nicht zu nutzen.)
    • WELTApple behauptete, die Technologie von Taction Technology nicht zu verwenden. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Die Geschworenen stellten eine Patentverletzung fest.)
    • BILDApple behauptet, die Technologie von Taction Technology nicht zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Die Geschworenen stellten eine Patentverletzung fest.)
    • WELTApple behauptete, die Technologie von Taction Technology nicht zu verwenden. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • n-tvApple bestreitet, die Technologie von Taction Technology zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • HandelsblattApple behauptet, die Technologie von Taction Technology in der Taptic Engine nicht zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Die Geschworenen stellten eine Patentverletzung fest.)
    • HandelsblattApple behauptet, die Technologie von Taction Technology in der Taptic Engine nicht zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Die Geschworenen stellten eine Patentverletzung fest.)
    • HandelsblattApple behauptet, die Technologie von Taction Technology in der Taptic Engine nicht zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • WELTApple behauptete, die Technologie von Taction Technology nicht zu verwenden. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • BILDApple behauptet, die Technologie von Taction Technology nicht zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • n-tvApple bestreitet, die Technologie von Taction Technology zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • WELTApple behauptete, die Technologie von Taction Technology nicht zu verwenden. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Die Geschworenen stellten eine Patentverletzung fest.)
    • WELTApple wurde vorgeworfen, die Technologie von Taction Technology in der Taptic Engine zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Das Gericht stellte die Patentverletzung fest.)
    • WELTApple wurde vorgeworfen, die Technologie von Taction Technology in der Taptic Engine zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Das Gericht stellte die Patentverletzung fest.)
    • BILDTaction Technology warf Apple vor, seine Technologie in der Taptic Engine zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Das Gericht stellte die Patentverletzung fest.)
    • BILDTaction Technology warf Apple vor, seine Technologie in der Taptic Engine zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Das Gericht stellte die Patentverletzung fest.)
    • BILDApple behauptet, die Technologie von Taction Technology nicht zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Die Geschworenen stellten eine Patentverletzung fest.)
    • n-tvApple bestreitet, die Technologie von Taction Technology zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Die Geschworenen stellten eine Patentverletzung fest.)
    • n-tvApple bestreitet, die Technologie von Taction Technology zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Die Geschworenen stellten eine Patentverletzung fest.)
    • HandelsblattApple behauptet, die Technologie von Taction Technology in der Taptic Engine nicht zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple behauptet, die Technologie nicht zu nutzen, während die Geschworenen eine Patentverletzung feststellten.)
    • HandelsblattApple behauptet, die Technologie von Taction Technology in der Taptic Engine nicht zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • WELTApple behauptete, die Technologie von Taction Technology nicht zu verwenden. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • BILDApple behauptet, die Technologie von Taction Technology nicht zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • n-tvApple bestreitet, die Technologie von Taction Technology zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    Quellen ansehen (3)
    Mittlere KonfidenzDie Klassifizierung ist plausibel, aber mindestens ein Signal (Input, Läufe, Verankerung, Klarheit) ist eingeschränkt.
  • UmstrittenDie Quellen bewerten die Aussage unterschiedlich.Zugeschriebene Behauptung

    „Taction Technology wirft Apple vor, eine spezielle Technik für den Vibrationsalarm im iPhone und der Apple Watch unrechtmäßig genutzt zu haben.“

    Berichtet von: ErläuterungMedium, in dessen Beitrag die Aussage steht. Bei mehreren Medien zuerst das mit der frühesten Fassung.n-tv
    Aussage stammt von:
    Taction Technology
    Herkunft:
    Sekundärberichterstattung
    Primärquelle: ErläuterungPrimärquelle bedeutet, dass die ursprüngliche Aussage oder Datengrundlage gefunden wurde. Das bedeutet nicht automatisch, dass der Inhalt der Aussage korrekt ist.
    nicht gesucht (keine offizielle Institution erkennbar)
    Unabhängige Quellen: ErläuterungZählt Quellen, die nicht voneinander abhängen (Agenturkopien und Syndikationsfassungen gelten als eine Quelle). Die erste Quelle ist der Artikel, in dem die Aussage steht.
    3 unabhängige Quellen insgesamt (2 weitere Bestätigungen)
    Bezug:
    Apple

    Quellen widersprechen sich

    • HandelsblattApple behauptet, die Technologie von Taction Technology in der Taptic Engine nicht zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • WELTApple behauptete, die Technologie von Taction Technology nicht zu verwenden. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • BILDApple behauptet, die Technologie von Taction Technology nicht zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    • n-tvApple bestreitet, die Technologie von Taction Technology zu nutzen. (Widerspruch im Sachverhalt: WIDERSPRUCH_SACHVERHALT: Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.)
    Quellen ansehen (1)
    • n-tvn-tv – Gericht sieht Patent verletzt: Apple muss 5,7 Milliarden Dollar für iPhone-Vibrationsalarm zahlen
    Hohe KonfidenzDas System ist sich seiner Klassifizierung sicher: vollständiger Input, übereinstimmende Läufe, Textverankerung.

Nicht verifiziert (1)

  • Nicht verifiziertEs liegen keine ausreichenden Belege vor.Beobachteter Fakt

    „Apple muss 5,7 Milliarden Dollar Schadenersatz für die Verletzung von Patenten zahlen.“

    Berichtet von: ErläuterungMedium, in dessen Beitrag die Aussage steht. Bei mehreren Medien zuerst das mit der frühesten Fassung.WELT
    Herkunft:
    Sekundärberichterstattung
    Primärquelle: ErläuterungPrimärquelle bedeutet, dass die ursprüngliche Aussage oder Datengrundlage gefunden wurde. Das bedeutet nicht automatisch, dass der Inhalt der Aussage korrekt ist.
    nicht gesucht (keine offizielle Institution erkennbar)
    Unabhängige Quellen: ErläuterungZählt Quellen, die nicht voneinander abhängen (Agenturkopien und Syndikationsfassungen gelten als eine Quelle). Die erste Quelle ist der Artikel, in dem die Aussage steht.
    1 Quelle, bislang keine weitere unabhängige Bestätigung
    Bezug:
    Apple
    Quellen ansehen (1)
    • WELTWELT – Apple muss 5,7 Milliarden Dollar für Verletzung von Patentrechten zahlen
    Mittlere KonfidenzDie Klassifizierung ist plausibel, aber mindestens ein Signal (Input, Läufe, Verankerung, Klarheit) ist eingeschränkt.

Primärquellen

Dokumente, auf die sich Beiträge stützen. Eine Primärquelle belegt, dass etwas veröffentlicht wurde – nicht, dass es zutrifft. Primärquelle bedeutet, dass die ursprüngliche Aussage oder Datengrundlage gefunden wurde. Das bedeutet nicht automatisch, dass der Inhalt der Aussage korrekt ist.

In den analysierten Beiträgen wurden keine Primärquellen erkannt.

In unserem automatischen Suchlauf (offizielle Institutionen, Register siehe Methodik) wurde bislang keine Primärquelle gefunden. Das bedeutet nicht, dass es keine gibt.

Widersprüche / offene Punkte

23 Widersprüche zwischen Quellen Die Quellen widersprechen sich. Widersprüche bleiben sichtbar, auch wenn ein Faktenkern vorliegt.

  • Nutzung der Technologie von Taction Technology durch Apple: Apple soll Patente von Taction Technology in der Taptic Engine verletzt haben. ⟷ Apple bestreitet, die Technologie von Taction Technology zu nutzen.

    Widerspruch im Sachverhalt

  • WELT

    Die Geschworenen sahen es als erwiesen an, dass Apple zwei Patente verletzt hat.

    WELT

    Apple behauptete, die Technologie von Taction Technology nicht zu verwenden.

    Widerspruch im Sachverhalt · Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.

  • WELT

    Die Geschworenen sahen es als erwiesen an, dass Apple zwei Patente verletzt hat.

    BILD

    Apple behauptet, die Technologie von Taction Technology nicht zu nutzen.

    Widerspruch im Sachverhalt · Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.

  • WELT

    Die Geschworenen sahen es als erwiesen an, dass Apple zwei Patente verletzt hat.

    Handelsblatt

    Apple behauptet, die Technologie von Taction Technology in der Taptic Engine nicht zu nutzen.

    Widerspruch im Sachverhalt · Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.

  • WELT

    Die Geschworenen sahen es als erwiesen an, dass Apple zwei Patente verletzt hat.

    n-tv

    Apple bestreitet, die Technologie von Taction Technology zu nutzen.

    Widerspruch im Sachverhalt · Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.

  • WELT

    Apple wurde vorgeworfen, die Technologie von Taction Technology in der Taptic Engine zu nutzen.

    WELT

    Apple behauptete, die Technologie von Taction Technology nicht zu verwenden.

    Widerspruch im Sachverhalt · Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.

  • WELT

    Apple wurde vorgeworfen, die Technologie von Taction Technology in der Taptic Engine zu nutzen.

    BILD

    Apple behauptet, die Technologie von Taction Technology nicht zu nutzen.

    Widerspruch im Sachverhalt · Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.

  • WELT

    Apple wurde vorgeworfen, die Technologie von Taction Technology in der Taptic Engine zu nutzen.

    Tagesspiegel

    Apple soll Patente im Zusammenhang mit der Taptic Engine verletzt haben.

    Widerspruch im Sachverhalt · Das Gericht stellte die Patentverletzung fest.

  • WELT

    Apple wurde vorgeworfen, die Technologie von Taction Technology in der Taptic Engine zu nutzen.

    Handelsblatt

    US-Geschworene befanden, dass Apple zwei Patente von Taction Technology in der Taptic Engine verletzt hat.

    Widerspruch im Sachverhalt · Das Gericht stellte die Patentverletzung fest.

  • WELT

    Apple wurde vorgeworfen, die Technologie von Taction Technology in der Taptic Engine zu nutzen.

    Handelsblatt

    Apple behauptet, die Technologie von Taction Technology in der Taptic Engine nicht zu nutzen.

    Widerspruch im Sachverhalt · Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.

  • WELT

    Apple wurde vorgeworfen, die Technologie von Taction Technology in der Taptic Engine zu nutzen.

    n-tv

    Apple bestreitet, die Technologie von Taction Technology zu nutzen.

    Widerspruch im Sachverhalt · Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.

  • WELT

    Apple behauptete, die Technologie von Taction Technology nicht zu verwenden.

    Tagesspiegel

    Apple soll Patente im Zusammenhang mit der Taptic Engine verletzt haben.

    Widerspruch im Sachverhalt · Apple behauptet, die Technologie nicht zu nutzen.

  • WELT

    Apple behauptete, die Technologie von Taction Technology nicht zu verwenden.

    BILD

    Taction Technology warf Apple vor, seine Technologie in der Taptic Engine zu nutzen.

    Widerspruch im Sachverhalt · Taction Technology wirft Apple die Nutzung der Technologie vor (direct_quote).

  • WELT

    Apple behauptete, die Technologie von Taction Technology nicht zu verwenden.

    Handelsblatt

    US-Geschworene befanden, dass Apple zwei Patente von Taction Technology in der Taptic Engine verletzt hat.

    Widerspruch im Sachverhalt · Die Geschworenen stellten eine Patentverletzung fest.

  • WELT

    Apple behauptete, die Technologie von Taction Technology nicht zu verwenden.

    n-tv

    Taction Technology wirft Apple vor, eine spezielle Technik für den Vibrationsalarm im iPhone und der Apple Watch unrechtmäßig genutzt zu haben.

    Widerspruch im Sachverhalt · Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.

  • WELT

    Apple behauptete, die Technologie von Taction Technology nicht zu verwenden.

    RedaktionsNetzwerk Deutschland

    Apple soll Patente im Zusammenhang mit der Vibrationsfunktion (Taptic Engine) von iPhone und Apple Watch verletzt haben.

    Widerspruch im Sachverhalt · Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.

  • Tagesspiegel

    Apple soll Patente im Zusammenhang mit der Taptic Engine verletzt haben.

    BILD

    Apple behauptet, die Technologie von Taction Technology nicht zu nutzen.

    Widerspruch im Sachverhalt · Apple behauptet, die Technologie nicht zu nutzen.

  • Tagesspiegel

    Apple soll Patente im Zusammenhang mit der Taptic Engine verletzt haben.

    n-tv

    Apple bestreitet, die Technologie von Taction Technology zu nutzen.

    Widerspruch im Sachverhalt · Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.

  • Tagesspiegel

    Apple soll Patente im Zusammenhang mit der Taptic Engine verletzt haben.

    Handelsblatt

    Apple behauptet, die Technologie von Taction Technology in der Taptic Engine nicht zu nutzen.

    Widerspruch im Sachverhalt · Die Geschworenen stellten eine Patentverletzung fest.

  • Tagesspiegel

    Apple soll Patente im Zusammenhang mit der Taptic Engine verletzt haben.

    BILD

    Taction Technology warf Apple vor, seine Technologie in der Taptic Engine zu nutzen.

    Widerspruch im Sachverhalt · Das Gericht stellte die Patentverletzung fest.

  • n-tv

    Taction Technology wirft Apple vor, eine spezielle Technik für den Vibrationsalarm im iPhone und der Apple Watch unrechtmäßig genutzt zu haben.

    Handelsblatt

    Apple behauptet, die Technologie von Taction Technology in der Taptic Engine nicht zu nutzen.

    Widerspruch im Sachverhalt · Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.

  • n-tv

    Taction Technology wirft Apple vor, eine spezielle Technik für den Vibrationsalarm im iPhone und der Apple Watch unrechtmäßig genutzt zu haben.

    BILD

    Apple behauptet, die Technologie von Taction Technology nicht zu nutzen.

    Widerspruch im Sachverhalt · Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.

  • n-tv

    Taction Technology wirft Apple vor, eine spezielle Technik für den Vibrationsalarm im iPhone und der Apple Watch unrechtmäßig genutzt zu haben.

    n-tv

    Apple bestreitet, die Technologie von Taction Technology zu nutzen.

    Widerspruch im Sachverhalt · Apple bestreitet die Nutzung der Technologie.

Wie wird berichtet? (Frames)

Welche Aspekte die Quellen in den Vordergrund stellen (Frames). Ein Frame ist keine Wertung, sondern ein Blickwinkel.

  • Strafverfolgung / Recht5
  • Schadensersatz und Haftung1
  • Betrug und Finanzkriminalität1
Primärer Frame je Medium
MediumPrimärer FrameAnalysebasisKonfidenz
HandelsblattRecht und FinanzenVolltextHohe Konfidenz
WELTRecht und GerechtigkeitVolltextMittlere Konfidenz
BILDRecht und HaftungVolltextHohe Konfidenz
RedaktionsNetzwerk DeutschlandRecht und PatenteÜberschrift + TeaserMittlere Konfidenz
DIE ZEITRechtliche AuseinandersetzungÜberschrift + TeaserMittlere Konfidenz
TagesspiegelRechtliche AuseinandersetzungÜberschrift + TeaserMittlere Konfidenz
n-tvRechtliche VerantwortungVolltextHohe Konfidenz

Analyse von Überschrift und Teaser

Nur Überschrift und Teaser waren für die Analyse verfügbar. Paywalls werden nicht umgangen; die Konfidenz ist für diese Beiträge auf „mittel“ begrenzt.

Quellen

8 Beiträge aus 7 unabhängigen Quellen. Agenturmeldungen und Syndikationen zählen einmal.

  1. DIE ZEIT· Mitte-links
    Technik-Streit: Patent-Urteil: Apple soll 5,7 Milliarden Dollar zahlenÖffnet die Originalquelle in neuem Fenster
    · Nur Überschrift und Teaser verfügbar· Frame: Rechtliche Auseinandersetzung
  2. Tagesspiegel· Mitte
    Technik-Streit: Patent-Urteil: Apple soll 5,7 Milliarden Dollar zahlenÖffnet die Originalquelle in neuem Fenster
    · Nur Überschrift und Teaser verfügbar· Frame: Rechtliche Auseinandersetzung
  3. Handelsblatt· Mittedpa-Meldung
    Gerichtsverfahren: Patent-Urteil – Apple soll 5,7 Milliarden Dollar zahlenÖffnet die Originalquelle in neuem Fenster
    · Frame: Recht und Finanzen
  4. WELT· Mitte-rechts
    Apple muss 5,7 Milliarden Dollar für Verletzung von Patentrechten zahlenÖffnet die Originalquelle in neuem Fenster
    · Frame: Recht und Gerechtigkeit
  5. BILD· Mitte-rechts
    Patent-Urteil - Apple soll fast 5 Milliarden blechenÖffnet die Originalquelle in neuem Fenster
    · Frame: Recht und Haftung
  6. n-tv· Mitte
    Gericht sieht Patent verletzt: Apple muss 5,7 Milliarden Dollar für iPhone-Vibrationsalarm zahlenÖffnet die Originalquelle in neuem Fenster
    · Frame: Rechtliche Verantwortung
  7. RedaktionsNetzwerk Deutschland· Mitte
    Patentstreit um iPhone-Vibration: Apple soll 5,7 Milliarden Dollar zahlenÖffnet die Originalquelle in neuem Fenster
    · Nur Überschrift und Teaser verfügbar· Frame: Recht und Patente
  8. WELT· Mitte-rechts
    Apple muss 5,7 Milliarden Dollar für Verletzung von Patentrechten zahlenÖffnet die Originalquelle in neuem Fenster
    · Nur Überschrift und Teaser verfügbar· Frame: Rechtliche Verantwortung

Methodik & Konfidenz

Konfidenz des Faktenkerns
Mittlere KonfidenzDie Klassifizierung ist plausibel, aber mindestens ein Signal (Input, Läufe, Verankerung, Klarheit) ist eingeschränkt.
Methodik-Version
0.3.2
Zuletzt analysiert
Erfassung
automatische Analyse
Analysestatus
abgeschlossen
Methodik nachlesen

Gruppenbezeichnungen: Links, Mitte-links, Mitte, Mitte-rechts, Rechts, Nicht eingeordnet.